Një shkrim analitik mbi transkriptin e dëshmisë së ish-këshilltarit të posaçëm Jack Smith në Komitetin e Gjyqësorit të Dhomës së Përfaqësuesve ngre shqetësimin se prokurori ka mbajtur një interpretim tepër të gjerë për rastet kur deklaratat politike mund të kthehen në çështje penale.
Në qendër është aktakuza e gushtit 2023 ndaj Donald Trumpit, e lidhur me pretendimet e tij për “zgjedhje të vjedhura” para 6 janarit 2021. Autori thekson se Smith e mbrojti teorinë se fjalimi i rremë, kur synon të pengojë funksione qeveritare dhe bëhet me dijeni, nuk mbrohet nga Amendamenti i Parë — por kjo, sipas analizës, bie ndesh me traditën amerikane të mbrojtjes së fortë të fjalës politike, edhe kur ajo është e neveritshme apo e pavërtetë.
Shkrimi argumenton se “mashtrimi” si krim zakonisht lidhet me përfitim financiar, jo me avantazh politik, dhe se krijimi i një përjashtimi të ri ndaj Amendamentit të Parë mund të përdoret në të ardhmen nga prokurorë të tjerë kundër fjalës opozitare.
Po ashtu, kritikohet tentativa për një “gag order” të gjerë ndaj Trumpit gjatë fushatës 2024, që — sipas autorit — do të kufizonte aftësinë e një kandidati të kritikojë prokurorin dhe procesin, ndërkohë që një gjykatë apeli e konsideroi propozimin cenues të të drejtave kushtetuese. Në fund, analiza kërkon që saga ligjore e Trumpit të shihet edhe përmes prizmit të kufijve kushtetues dhe rreziqeve të precedencës, përtej qëllimit për të ndëshkuar sjellje antidemokratike.
